Sig intet. Gør intet. Vær intet. Sådan har Daniel Negreanu i hvert fald aldrig været.
Hvis man har fulgt canadieren i det seneste årti har man oplevet mange gange, at han aldrig har været bleg for at sige sin mening – ikke kun om poker, men også livet generelt.
Har han altid ret? Det afhænger af hvem man er. Men han er altid passioneret, velargumenteret og ikke bange for at lytte til andre. Hvad mere kan man forlange af en af pokerens største stjerner.
I disse dage er der flere varme kartofler i pokerverdenen – specielt Daniel Colmans opførsel ved Big One for One Drop – og som altid er Negreanu parat til at sige sin mening.
Ved EPT Barcelona fik PokerListings’ Dirk Oetzmann lejlighed til at få Daniel Negreanus syn på turneringsregler, poker og politik, investeringsmuligheder for pokerspillere og meget mere.
PokerListings: På det seneste har du flere gange udtrykt bekymring over, at reglerne i turneringer kan være uretfærdige overfor spillere. Har du set en effekt af det?
Daniel Negreanu: Jeg havde håbet at se flere forandringer, men jeg tror, at der er noget modstand. Og modstanden kommer fra de forkerte steder.
Det er ikke fordi, at vi har behov for flere regler, det er reglerne som skal implementeres korrekt, og det bliver de ikke i øjeblikket. Jeg føler, at de ansvarlige ikke er villige til at se reglerne efter i sømmene.
Som en industri ønsker vi at invitere nye spillere ind i spillet. Vi vil have dem til at føle sig dumme og gøre dem sure. Det er ren logik.
Som i tilfældet med Alberto Tomba?
Ja. Som jeg nævne i min seneste blog fik Tomba en rundes straf i en turnering for at lave en fejl, han ikke var klar over at have begået.
Han har ikke spillet en turnering lige siden, da de fik ham til at føle sig dum. Han fik en rundes straf, og det føltes som en skam for ham.
Kunne de ikke give ham en advarsel først?
Men er det ikke det, reglerne siger?
Reglen siger, at spilleren KAN få en straf, men jeg har aldrig set, at man ”kan”. Jeg ser altid, at man får straffen. Implementeringen af reglen er klart forkert.
Dine kommentarer om konflikten i Gaza har skabt meget kontroversiel diskussion i foraene.
Jeg respekterer alles ret til at sige deres mening og have en mening, og det er ligegyldigt, om jeg er enig eller ej.
Generelt støtter jeg folk, når de siger deres mening, uanset konsekvenserne. Her er en af mine favoritudtryk: ”For at undgå kritik, så sig intet, gør intet, vær intet.”
Og det gør jeg ikke.
Men hvis jeg ser en med en t-shirt, hvor der står ”Befri Palæstina”, så spørger jeg mig selv om, hvad det betyder.
Der er ikke noget land, som hedder Palæstina, så hvad beder du mig om, og hvad vil du have befriet? Det er lidt ironisk for mig.
Er en t-shirt en god måde at få et budskab ud på?
Det eneste, du i hvert fald opnår, er, at du gør folk sure. Hvis målet er at uddanne andre, så tror jeg ikke, at det virker.
Man får ikke folk til at tænke sig om eller ændre deres holdning.
Jeg synes, at en t-shirt er lidt for meget. Det ville jeg ikke gøre.
Er et slogan som ”Red Gaza” på Busquets trøje for simpelt?
Generelt set er det fint. Selvfølgelig, lad os redde Gaza! Lad os redde verden. Fantastisk!
Men hvad betyder det rent faktisk? Siger du, at Israel skal holde op med at forsvare dem selv og lade Hamas udrydde hele den jødiske befolkning?
Er det hvad ”red Gaza” betyder for dig? Eller taler vi om at skabe en fredelig løsning?
Det er svært at definere, hvem der har ret, og hvem der er forkert på den i denne konflikt.
Jeg synes, det er meget let. Den ene side vil havde den anden fuldstændig udryddet af denne jord. 500 millioner mennesker vil have 5 millioner mennesker døde.
Det er Hamas’ mål at dræbe jøderne og så alle de andre. Deres mål er at udrydde alle, som ikke er muslimer. De har gjort deres mål meget klart. Og selvmordsbombere kommer ind i Israel.
For mig er det et meget enkelt billede. Let at forklare, men åbenbart ikke så nemt at løse.
Hvad jeg ser er, at hvis Hamas lægger deres våben, så vil der ikke være mere krig. Hvis Israel lægger deres våben, så vil der ikke være mere Israel.
Når jeg hører om dødstallene, og at Israel har slået flest ihjel, så siger jeg ”tror du ikke, at Hamas ville slå flere ihjel, hvis de kunne?”
Hvis jeg er uenige med nogen, så hader jeg dem ikke, bare fordi de har en anden mening. Men at formode, at jeg vil have babyer og børn slået ihjel? Selvfølgelig vil jeg ikke det, det vil ingen.
Spørgsmålet er, hvad er grunden til alt dette, hvorfor sker det?
Tror jeg, at det er Israels mål at dræbe babyer og børn? Overhovedet ikke. Tror jeg, at Hamas glorificerer disse drab og bruger dem til at skaffe sympati? Klart.
Bør pokerspillere være politiske og sige deres mening offentligt?
Jeg mener, at folk bør have en holdning, og jeg er åben for at diskutere med folk, som er uenig med mig.
Jeg ved, at hvis jeg siger min mening, vil der være nogen, som hader mig, men sådan er det. Selvom jeg er uenig med dig, så hader jeg dig ikke.
Jeg forstår nu hvad Michael Jordan sagde engang, da han blev spurgt, hvorfor han ikke var mere politisk i offentligheden: ”Fordi Republikanere også køber sko”.
Det er en måde at se på det, men jeg ser anderledes på det.
For nogle år siden var det i pokersamfundet ”ikke sejt at være engageret i velgørenhed”, som Phillip Gruissem sagde det. Nu taler alle i poker om det.
Ja, og jeg jeg kan godt lide hans velgørenhedsorganisation REG. Spørgsmålet for pokerspillere er, hvordan man vil gøre en forskel i verden.
Selvfølgelig tager du reelt set andre menneskers penge for selv at kunne leve, men det er ikke så meget om, hvordan du tjener penge, men mere om hvad man gør ved dem.
For mig gælder det, at hvis man vil leve et balanceret liv, så bør man hjælpe andre mennesker.
Og hvad mener du vil været et godt sted for en pokerspiller at investere penge?
Nu er jeg ikke en finans-ekspert. Jeg kan godt lide, når folk investerer i det, de er interesserede i. Alle kan gøre en forskel.
Men man skal være sikker på, at man er på linje med ens interesserer og overbevisninger.
Når jeg ser en som Colman, der ikke vil promovere et spil som poker, men samtidig tjener penge på det, så synes jeg at man mangler integritet.
For hvad mener man egentlig? Man kan ikke både være for og imod spillet på samme tid.
Men tag ikke fejl. Jeg vil ikke være nedladende. Det jeg mener er, at folk og deres holdninger ændrer sig over tid.
Er der en følelse af skam over det, han siger? At poker er i virkeligheden usocialt?
Jeg ved, at han har en utopisk idé om, hvordan samfundet burde være, og at individer og personlige resultater ikke burde fejres. Så han ser verden på en abstrakt måde.
Mest af alt synes jeg, at det er dejligt, at han er en, der tænker på den slags ting, og jeg respekterer hans holdning og tanker.
Jeg er bare uenig med ham med nogle ting.
Du fyldte for nyligt 40. Føles det som en stor ændring?
Overhovedet ikke. Jeg føler mig yngre, end jeg nogensinde har gjort. Jeg vil være 26 år resten af livet.
Oversat fra engelsk fra PokerListings.com
